Найдите 5 отличий или Rational против Testcomplete

Хотелось бы услышать мнения о преимуществах и недостатках Rational по сравнению с TestCopmlete.

#2 Case

ФИО: Панкратов Вячеслав
Город: Украина, Киев.

Какой тип проекта? Под какую систему вы ищете инструмент?

Если без этой информации сравнивать - будет одно железное отличие - цена.

#3 Case

ФИО: Панкратов Вячеслав
Город: Украина, Киев.

#4 Guriy

Город: Киев, Украина

Ой, уже столько этих тем было smth v.s. smth, если не переходить на личности, то долго эти темы не живут.

Получается что-то вроде молоток против микроскопа.

Все настолько зависит от применения.

#5 daniel

Вообще, задача организовать Acceptance Tests для XP проектов :)

Вообще, мы пользовались Rational до последнего времени, но менеджер XP проекта нашел положительные отзывы o TestComplete на xprogramming.

Я сейча начал разбираться с TestCopmlete Demo.

Пока вижу только минусы. Хотелось бы узнать мнение общественности для экономии времени и денег :)

#6 daniel

Получается что-то вроде молоток против микроскопа.

Извините, но аналогия - это аргумент пониженной модальности и в этом случае не очень хорошо работает. Давайте по существу!

#7 Mike

Город: Москва

Я адептом TestComplete ни в коем случае не яаляюсь, поэтому могу говорить достаточно беспристрастно.

Если Вы используете Робот, то главное достоинство TestComplete - то что это развивающийся продукт. А Робот - это продукт "мертвый" - ещё поддерживающийся, но уже не развивающийся. Кроме того, отсутствие "ООП" в SQA Basic при тестировании Web-приложений (а также Java) является довольно серьёзным минусом. TestComplete же - инструмент молодой и развивающийся. И, безусловно, с заметно более продвинутым IDE и вообще более юзабельный. А вообще , советую ещё попробовать QuickTestPro от Mercury, если хочется сравнимых с Роботом возможностей но на современном уровне :-) (Робот же застрял на уровне 5-летней давности) .

#8 daniel

Майк, большое спасибо за содержательный ответ!

#9 Guriy

Город: Киев, Украина

Я адептом TestComplete ни в коем случае не яаляюсь, поэтому могу говорить достаточно беспристрастно.

переходим на личности ;)Ну просто, чего-же еще ожидать от Mike? ;)

Если вам нужно тестирование WWW или Java - Rational. Если все, что ни попадя - тогда скорее всего Test Complete - дешевле выйдет. Правда у тест коплита есть масса (эгым) особенностей, присущих каждому молодому продукту.А тасчет QTP - ну это если денег на тот-же васик не жалко. для больших систем он не подходит - для маленьких - дорого ;)

Внимание Mike - камень в Ваш огород :)

Автоматизированое тестирование с использованием ООП на данный момент вы можете произвести в 3-х случах - тестируете при помощи OLE (1), тестируете с помощью Silk (2), тестируете при помощи XDE Tester (3). Что приятно, что нет - При тестировании при помощи OLE - все ручками, но в нормальном IDE и на том языке, на котором хотите, при использовании Silk - свой язык, и свои приколы (для примера, на нашем HomePage он наколбасил больше полутора тысяч строк в свой обжект мап с названиями вроде Object001. Object999), XDE Tester - неприятности - только тестирование веб и жаба приложений, из приятностей - вся мощь жабы для Вас ;).Жаба - язык уже устоявшийся, в отличие от Silk непотнятнооткудавзявшегосяязыка.Ну а Робот - по интерфейсу конечно проигрывает QTP, функционально - примерно одинаково - по скорости - раза в полтора больше скорость, чем у QTP. :P

#10 Guriy

Город: Киев, Украина

#11 Mike

Город: Москва

Внимание Mike - камень в Ваш огород :)

На счёт "чего ещё ожидать" понял не совсем :rolleyes: :D . Ладно, по сути:

1) Всё-таки, Guriy, объясните мне пожалуйста, чем вам VBScript не ООП язык? Чего именно вам в нём не хватает (для нужд тестирования)? Синтаксис корявый? Ну да, но с этим, мне кажется, можно свыкнуться (точнее, большинство уже испорчено Basicовским синтаксисом). А ещё что?

2) Что касается того, что "функционально" Робот соответствует QTP то это неправда. Не соответствует (по крайней мере, без хитрых программерских трюков). Если нужны примеры - обращайтесь B) . Да даже если бы и соответствовал, повторюсь, Робот - тул мёртвый и не развивающийся. Это тупиковая ветка, в отличии от QTP и того же XDE Tester'a.

3) Что касается жабы. Если тестер жабу уже знает - флаг ему в руки, XDE его вполне порадует, наверное. Но если он жабы не знает. Мне кажется, нет никакого смысла доказывать здесь, что кривая обучения у VBScripta на порядок круче чем у java. Да и QTP можно выучится буквально за неделю. На что собственно, и делают акцент маркетологи Mercury

4) Пожалуйста, примеры, чем (особенно по сравнению с Роботом) QTP не подходит для больших систем?!

#12 Guriy

Город: Киев, Украина

На счёт "чего ещё ожидать" понял не совсем :rolleyes: :D . Ладно, по сути:

Все - вопрос снят - не ООП язык только батники под MS DOS 5.5, все остальное буду называть ООП языками, что-бы не ругаться с Mike.Мы уже не раз с Вами Mike обсуждали это, еще раз поднимать тему "почему мне не хватает скриптов" не буду, уж извините.

Если я поставлю IMHO в начале, то это вопрос снимет? Когда я сравнивал эти тулы, то различий в функциональности не заметил.

Тестировщику достаточно клавиатуры и мышки. Тут кривая затрат на обучение будет еще привлекательнееНо если рассматривать инженера автоматизированного тестирования, то здесь и уровень другой, и зарплата соответственно. Если это толковый инженер, то освоить еще один ООП язык для него не составит труда. Тем более, что ему прийдется не один час просидеть за белым ящиком. Эти затраты тоже включите в свою кривую, и затраты на обучение языка(ов), на котором(ых) разрабатывается система заодно.

4) Пожалуйста, примеры, чем (особенно по сравнению с Роботом) QTP не подходит для больших систем?!

Ну вот - опять двадцать пять.Загибаются все эти тулзовины у меня на HomePage. Если порталы тестировать - то по барабану какой тулзой пользоваться, можно и фришной линки проверить, а если у меня в дереве (куча табличек извращенно вложенных друг в друга) как минимум полторы тысячи объектов - то получаю я в QTP страшные тормоза и с огромным трудом редактируемый Object Map (не помню как он в QTP называется). Тогда как в XDE Tester кроме штатного редактора можно редактировать OM не только простым реплисом, но и написать тулзню, которая в автоматическом или полуавтоматическом режиме их переколбасит (XML форева ;) )

Опять-же наследование - скажите, что проще - наколбасить кучу скриптов и вызывать их, или создать базовый класс, от него отнаследоваться и переопределять только те методы, которые необходимы?Ну вот, опять полез в пространные обсуждения.

ЗЫЖ Если Вам, лично Вам, хватает того, что предоставляют скриптовые языки - то я могу Вам только позавидовать.

📎📎📎📎📎📎📎📎📎📎