Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 17АП-8730/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2017,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-61522/2016

по иску ООО "Строительные технологии" (ОГРН 1126623006465, ИНН 6623087378, г. Нижний Тагил)

к ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" (ОГРН 1106623004179, ИНН 6623070695, г. Нижний Тагил)

о взыскании задолженности по договорам подряда (оказания услуг), процентов за пользование чужими денежными средствами,

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - истец, общество "Строительные технологии") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" (далее - ответчик, общество "УК "Райкомхоз НТ") о взыскании:

- 27 038 руб. задолженности по договору подряда от 05.03.2014 N 8;

- 132 749 руб. задолженности по договору подряда от 05.03.2014 N 1/213;

- 177 907 руб. задолженности по договору подряда от 22.03.2014 N 222;

- 85 540 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 15.12.2016 с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, между обществом "Строительные технологии" (подрядчик) и обществом "УК "Райкомхоз НТ" (заказчик) заключены договоры подряда от 05.03.2014 N 8, от 05.03.2014 N 1/2013, от 22.03.2014 N 222 (далее - договоры), по которым подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 337 694 руб.

Заказчику направлена претензия от 01.12.2016 с требованием об уплате задолженности по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по договорам и допущена просрочка исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что работы по договорам оплачены заказчиком в полном объеме и это подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.05.2014 N 403, от 30.04.2014 N 338, от 01.12.2014 N 1130 на общую сумму 850 000 руб., а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.09.2016.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Исходя из пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполненное должно засчитываться в счет обязательства, указанного должником при исполнении.

Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения от 16.05.2014 N 403, от 30.04.2014 N 338, от 01.12.2014 N 1130 не свидетельствуют об оплате по договорам подряда от 05.03.2014 N 8, от 05.03.2014 N 1/2013, от 22.03.2014 N 222, поскольку имеют ссылки на иные договоры (счет): от 01.04.2013 N 5-УК, от 01.10.2013 N 187-УК, от 30.06.2013 N 25.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.09.2016, на который указывает заявитель жалобы, также не свидетельствует об оплате выполненных работ ввиду того, что он составлен и подписан обществом "УК "Райкомхоз НТ" в одностороннем порядке и не подтвержден первичной документацией.

В актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2016, составленных конкурсным управляющим общества "Строительные технологии", значится, что оплата по договорам подряда от 05.03.2014 N 8, от 05.03.2014 N 1/2013, от 22.03.2014 N 222 не поступала.

Иного вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 25.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2017 по делу N А60-61522/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.