Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 г. N 21АП-1364/17
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017.
В полном объёме постановление изготовлено 10.10.2017.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Сикорской Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Саматовой М.А.,
представителя истца по первоначальному иску - Алексеева В.А., доверенность от 09.01.2017 N 10/31/2-17,
представителя ответчика по первоначальному иску (Общество с ограниченной ответственностью "Севастопольский торговый комплекс "Океан") - Муляра В.Я., доверенность от 16.10.2015 N 92АА0148188,
представителя ответчика по первоначальному иску (Общество с ограниченной ответственностью "РУСАРМ") - Муляра В.Я., доверенность б/н от 24.11.2015,
представителя третьего лица (Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя) - Алексеев В.А., доверенность N 03 от 09.01.2017,
иные лица, участвующие в деле - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский торговый комплекс "Океан" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.05.2017 по делу N А84-1782/2015 (судья Ражков Р.А.)
по иску Правительства Севастополя
к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСАРМ"
Обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольский торговый комплекс "Океан"
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Управления земельного контроля города Севастополя
Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя
об освобождении самовольно занятого земельного участка,
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский торговый комплекс "Океан"
к Правительству Севастополя
об изменении границ земельного участка и признании права собственности,
Правительство города Севастополя обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к ООО "Русарм" и ООО "Севастопольский торговый комплекс "Океан", в котором просил обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок площадью 464,0 кв.м, расположенный по адресу: г.Севастополь, пр. Генерала Острякова,65а/ул. М.Бирюзова,40, примыкающий к СТК "Океан" с северной стороны путем демонтажа самовольно возведенных некапитальных объектов: деревянной беседки, площадью 38,0 кв.м, обозначенной под N 1 на План-схеме, деревянной беседки, площадью 19,0 кв.м, обозначенной под N 2 на План-схеме, деревянного сооружения, площадью 4 кв.м, обозначенного под N 3 на План-схеме, навеса, площадью 27,0 кв.м, обозначенного на План-схеме под N 4, а так же сноса капитального строения площадью 118 кв.м, состоящего из одного наземного этажа и подвала, установить Обществу точный предельный срок для завершения освобождения самовольно занятого земельного участка, предоставить истцу право осуществления своими средствами действий по освобождению самовольно занятого земельного участка в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного судом срока.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе проведения обследования земельного участка было установлено, что комплекс строений и сооружений находится за границей земельного участка, предоставленного в пользование ОАО "СТК "Океан" согласно государственному акту на право постоянного пользования землей. Согласно сведениям ГУПС "БТИ" в материалах инвентаризационного дела отсутствуют сведения о строениях и сооружениях, переданных в аренду ЧП "Русарм". Со ссылкой на сведения, предоставленные ГУПС "БТИ", истец утверждает, что Обществом было осуществлено изменение (реконструкция) входящих в состав объекта двух подиумов и осуществлена надстройка наземного этажа, в результате чего объект (подиум) фактически перестал существовать. При этом разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя не выдавалось.
В ходе рассмотрения иска истец изменил предмет иска (заявление от 23.05.2017), просил обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок площадью 464,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Севастополь, пр.Ген.Острякова,65а/ ул.М.Бирюзова,40, примыкающий к СТК "Океан" с северной стороны, путем демонтажа самовольно возведенных некапитальных объектов: деревянной беседки площадью 38, кв.м, обозначенной под N 1 на План-схеме, деревянной беседки площадью 19,0 кв.м, обозначенной под N 2 на План-схеме, деревянного сооружения площадью 4 кв.м, обозначенного под N 3 на План-схеме, навеса площадью 27,0 кв.м, обозначенного на План-схеме под N 4, сооружения кафе, площадью основания 118 кв.м, смонтированного на части подиума площадью 139,9 кв.м, иных некапитальных объектов (ограждений, заборов, мощений и т.п.).
В данном заявлении истец так же указал на отказ от иска в части требований об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 464,0 кв.м. Отказ от данной части иска принят судом, производство по делу прекращено.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО "СТК "Океан" предъявлен встречный иск к Правительству Севастополя, в котором Общество просило установить границы земельного участка по адресу пр. Генерала Острякова 65А/Маршала Бирюзова, 40 в г. Севастополе, ранее присвоенный кадастровый номер 8536600000:02:006:0025 (91:03:002006:221, 91:03:002006:227), общей площадью 4507 кв.м, в соответствии с данными границ Приложения N 2 к судебной экспертизе от 22.04.2016 N 168/1-3, проведённой Севастопольским филиалом ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, и признать право собственности за Обществом с ограниченной ответственностью "СТК "Океан" на земельный участок по адресу пр. Генерала Острякова 65А/Маршала Бирюзова, 40 в г. Севастополе, ранее присвоенный кадастровый номер 8536600000:02:006:0025 (91:03:002006:221, 91:03:002006:227), общей площадью 4507 кв.м. в соответствии с данными границ Приложения N 2 к судебной экспертизе от 22.04.2016 N 168/1-3, проведённой Севастопольским филиалом ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, который был принят судом первой инстанции к производству.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.05.2017 по настоящему делу исковые требования Правительства Севастополя удовлетворены частично, обязано ООО "Севастопольский торговый комплекс "Океан" демонтировать самовольно возведённый некапитальный объект: деревянная беседка, площадью 38,0 кв.м, обозначенная под N 1 на План-схеме, деревянная беседка, площадью 19,0 кв.м., обозначенная под N 2 на План-схеме, деревянное сооружение, площадью 4 кв.м, обозначенное под N 3 на План-схеме, навес, площадью 27,0 кв.м., обозначенный под N 4 на План-схеме, сооружение кафе, площадью основания 118 кв.м. - смонтированный на части подиума площадью 139,9 кв.м, иные некапитальные объекты (ограждения, заборы, мощения и т.п.), расположенные по адресу: г. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 65а / ул. М. Бирюзова, 40, примыкающий к СТК "Океан" с северной стороны, установлен ООО "Севастопольский торговый комплекс "Океан" точный предельный срок - один месяц с даты вступления решения в законную силу для демонтажа самовольно возведённого некапитального объекта, предоставлено Правительству Севастополя право осуществления своими средствами действия по демонтажу самовольно возведённого некапитального объекта.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих согласование с главным архитектором города изменения архитектурного решения, документов, подтверждающих согласование размещения нестационарного торгового объекта, придя к выводу о том, что сохранение легкоразборной конструкции ответчика на принадлежащем ему подиуме является нарушением архитектурного решения и является реализацией права собственности с выходом за границы права (злоупотреблением правом), в защите которого надлежит отказать.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о демонтаже движимого имущества к арендатору - ООО "Русарм", суд первой инстанции указал, что предъявление данного иска к арендатору не основано на праве.
Отказывая ответчику в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции указал, что предъявление требований об установлении границ земельного участка и признании права собственности за Обществом на земельный участок площадью 4507 кв.м в соответствии с данными границ Приложения N 2 к судебной экспертизе, осуществлено в ненадлежащем порядке и является преждевременным, поскольку изменение границ земельного участка, исправление землеустроительных ошибок осуществляется в административном порядке.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СТК "Океан" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить полностью, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать, а встречный иск удовлетворить.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 апелляционная жалоба ООО "СТК "Океан" оставлена без движения.
Определением суда апелляционной инстанции от 19.07.2017 апелляционная жалоба ООО "СТК "Океан" принята к производству, назначено судебное разбирательство на 05.09.2017. Судебное разбирательство откладывалось на 19.09.2017 и 03.10.2017.
Определением председателя первого судебного состава от 03.10.2017 произведена замена судьи Евдокимова И.В. на судью Тарасенко А.А.
В судебное заседание 03.10.2017 явились представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчиков по первоначальному иску и представитель третьего лица - Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд установил.
08.05.2015 Управлением земельного контроля города Севастополя проведено обследование земельного участка площадью 464,0 кв.м по адресу: г. Севастополь, примыкающий с северной стороны к зданию, расположенному по пр. Генерала Острякова,65а/ул. М.Бирюзова,40 (СТК "Океан"), находящегося в собственности города Севастополя.
В ходе проведения обследования установлено, что земельный участок фактически является насыпью грунта, заключенного по периметру в подпорные стены со стороны ул.М. Бирюзова и основанием торгового комплекса "Океан". По периметру земельный участок обнесен некапитальным ограждением. На земельном участке размещен комплекс строений и сооружений кафе "Восточная сказка", предназначенный для предоставления услуг общественного питания, а именно: две деревянные беседки, предназначенные для организации посадочных мест кафе, обозначенные на План-схеме земельного участка под номерами: N 1 - площадью 38,0 кв.м и N 2 площадью 19 кв.м; навес площадью 27,0 кв.м, обозначенный на План-схеме под N 4, деревянное сооружение площадью 4 кв.м, обозначенное на План-схеме под N3, строение площадью 118 кв.м, состоящее из одного надземного этажа и подвала.
В акте указано, что комплекс строений и сооружений находится за границей земельного участка, находящегося в пользовании Общества согласно государственному акту на право постоянного пользования землей II-КМ N 005851 от 22.12.1999. В материалах инвентарного дела БТИ по объектам СТК "Океан" отсутствуют сведения о строениях и сооружениях, переданных в аренду ЧП "Русарм".
Так же в акте сделан вывод о том, что ответчиком было осуществлено изменение (реконструкция) подиумов, а именно осуществлена выработка грунта, являвшегося основанием подиумов, с целью устройства помещения кухни, а так же осуществлена надстройка надземного этажа над подиумом, в результате чего объект (подиум), являвшийся составной частью СТК "Океан", фактически перестал существовать.
В акте сделан вывод о том, что ответчиком допущено административное правонарушение - самовольное занятие земельного участка, а капитальный объект площадью 118 кв.м имеет признаки самовольной постройки.
По результатам обследования составлен акт N ОБ-0140/09-15 от 08.05.2015.
Изложенное явилось основанием для предъявления данного иска.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Частью 1 статьи 2 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя" установлено, что Правительство является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Севастополя, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Севастополя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", Правительство в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль, за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти.
В обоснование исковых требований истец, со ссылкой на нормы статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приводит доводы о нарушении возведением самовольной постройки прав истца как собственника земли.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенных прав истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
В пунктах 29 и 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено следующее.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.
Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем некапитального объекта, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование. Бремя доказывания неправомерности указанных действий возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Как усматривается из дубликата свидетельства о праве собственности, ОАО "Севастопольский торговый дом "Океан" принадлежит на праве собственности здание магазина "Океан" с подсобными строениями, в целом состоящее из здания магазина лит. "А" общей площадью 4606,7 кв.м, 2-х пристроек, навеса, семи подсобных строений, по адресу пр. Генерала Острякова/М.Бирюзова за N 65А/40, на основании решения Севастопольской городской районной государственной администрации от 26.11.2002 N1796-р.
Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту БТИ (дата основной инвентаризации - 20.09.1987, последняя инвентаризация 05.09.2012) на объект - торговый комплекс "Океан" по адресу: г. Севастополь, пр. Генерала Острякова,65-а, в состав объекта входят: здание СТК "Океан" двухэтажное с подвалом 1983 года постройки, которое в целом состоит из:
По основному строению:
Литер "А" - здания СТК "Океан" (основная часть) площадью основания 1606,0кв.м,
Подиума площадью 67,3 кв.м,
Подиума площадью 139,9 кв.м,
Летняя площадка бара площадью 159,4 кв.м,
Наружной лестницы первого этажа площадью 6,7 кв.м,
Наружной лестницы второго этажа площадью 30,9 кв.м,
Галереи площадью 114,8 кв.м,
Технического этажа площадью 358,6 кв.м.,
Пристройки литер "а" площадью 35,2 кв.м,
Навеса литер а2 площадью 201,0 кв.м,
Пристройки литер а3 площадью 31,5 кв.м,
Крыльца площадью 5,2 кв.м,
Лестницы и подвал площадью 15,0 кв.м,
По хозяйственно-бытовым строениям:
Литер "Б" мусорокамера площадью 14,8 кв.м,
Литер "В" помещение охраны площадью 8,1 кв.м,
Литер "Г" насосная площадью 34,4 кв.м,
Литер "Д" машинное отделение площадью 8,8 кв.м,
Литер "Е" навес площадью 122,4 кв.м,
Литер "З" сарай площадь. 8,5 кв.м,
Литер "Л" навес площадью 10,2 кв.м,
Литер "М" навес площадью 4,9 кв.м,
Литер "Н" навес площадью 64,2 кв.м,
Литер "О" беседка площадью 12,3 кв.м,
Литер "П" беседка площадью 25,1 кв.м,
Литер "Р" площадью основания 25,1 кв.м,
Литер "С" навес площадью 103,6 кв.м,
Ограждения N 1-7, 12, 16, 22, 23,
Подпорные стены N 8-11, 13-15,
Лестница N 19-21, 24
Мощения I, II, III, IV.
При этом, как усматривается из материалов технической инвентаризации, данные объекты были зафиксированы при проведении основной инвентаризации объекта 20.09.1997.
Согласно письма ГУПС "Бюро технической инвентаризации" N 923 от 22.06.2015 два подиума площадью по наружным обмерам 139,9 кв.м и 67,3 кв.м имелись в составе объекта, расположенного по адресу: г. Севастополь, пр. Генерала Острякова/М. Бирюзова, N 65а/40, что зафиксировано при проведении основной инвентаризации объекта 20.09.1997. При оформлении права собственности с выдачей свидетельства о праве собственности на здание магазина "Океан" с подсобными строениями 05.12.2002 и, соответственно, при выдаче дубликата свидетельства о праве собственности 06.09.2012, в описании объекта сооружения подиумов отдельно не прописывались.
Как усматривается из Акта обследования и не отрицается сторонами, подпорные стены и стена основного здания с насыпью земли фактически образуют земельный участок, находящиеся на котором некапитальные строения просит демонтировать истец.
На основании решения Исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов от 12.04.1977 N 7/217 и акта приема-передачи недвижимого имущества от 08.06.1999 Открытому акционерному обществу "Севастопольский торговый комплекс "Океан" 22.12.1999 выдан Государственный акт на право постоянного пользования землей II-КМ N 005851, в соответствии с которым землепользователю предоставлено в постоянное пользование 0,4507 га земли в пределах согласно с планом землепользования.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения дела исследовался вопрос о наличии самовольной постройки на принадлежащем истцу земельном участке. В ходе рассмотрения дела назначались экспертизы для изучения возникших вопросов, требующих специальных знаний, относительно наличия самовольной постройки, реконструкции подиумов, самовольного занятия земельного участка.
Согласно заключения эксперта от 22.04.2016 N 168/1-3 два подиума, площадью по наружным обмерам 139,9 кв.м и 67,3 кв.м, которые зафиксированы при проведении основной инвентаризации объекта 20.09.1997, являются частью здания СТК "Океан". При этом в ходе обследования объекта установлено, что на подиуме площадью запстройки 139,9 кв.м на месте навеса литер "С" площадью основания 103,6 кв.м смонтировано сооружение кафе. Сведений о самовольных строениях, реконструкциях, перепланировках, проведенных на исследуемом объекте, в техническом паспорте БТИ не представлено. В ходе проведенного визуального обследования установлено, что исследуемые подиумы образуют с основным строением наземный замкнутый контур и имеют общие несущие конструкции.
На вопрос о суда о годах постройки подиумов дан ответ, что, согласно данным представленного технического паспорта БТИ, два подиума, которые зафиксированы при проведении основной инвентаризации 20.09.1997 - 1983 года постройки.
Так же экспертом сделан вывод о том, что, поскольку исследуемые подиумы являются частью здания литер "А", а так же с учетом того, что сведений о самовольных строениях, реконструкциях, перепланировках, проведенных на исследуемом объекте, в техническом паспорте БТИ не представлено, два подиума являются частью объекта недвижимости, указанного в свидетельстве о праве собственности серии САЕ N 786527, выданном 05.12.2002 на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации N 1796-р от 26.11.2002.
Экспертом так же сделон вывод о том, что, поскольку кафе "Ворсточная сказка" капитальным строением не является и не требует ввода в эксплуатацию, то определить - соответствует ли помещение кафе градостроительным и строительным нормам на момент постройки не представляется возможным.
На вопрос суда, находятся ли два подиума в границах земельного участка, представленного ОАО "СТК "Океан" согласно государственного акта на право постоянного пользование землей II-КМ N 005851 от 22.12.1999, экспертом дан ответ, что кафе "Восточная сказка" площадью 470 кв.м не входит в границы земельного участка, предоставленного ОАО "СТК "Океан" согласно вышеуказанному госакту на землю.
Так же экспертом дан ответ, что два подиума реконструкции или иным конструктивным изменениям не подвергались, надстройка некапитального сооружения кафе на существующем подиуме не повлекла за собой изменения конструктивных элементов подиумов, не является реконструкцией указанных объектов и не требовала получения разрешений на строительство.
На вопрос суда о границах земельного участка, который должен быть передан при передаче в собственность СТК "Океан" и находятся ли два подиума в границах земельного участка, который должен быть передан при передаче в собственность СТК "Океан" эксперт указал, что на схеме 2 (Приложение N 2) представлен один из возможных вариантов определения границ земельного участка площадью 4507 кв.м, который должен быть передан при передаче в собственность СТК "Океан".
Согласно заключения эксперта от 10.04.2017 N 14-12/2016 при сопоставлении данных, указанных в техническом паспорте БТИ, с данными обмеров, произведенными во время осмотра, установлено, что расположение и конфигурация подиума площадью застройки 139,9 кв.м и подиума площадью застройки 67,3 кв.м и их геометрические размеры соответствуют данным, указанным в техническом паспорте БТИ при проведении основной инвентаризации БТИ 20.09.1997. Площадь земельного участка, занимаемого подиумами, составляет 139,9 кв.м. Площадь земельного участка, который может быть передан ООО "СТК "Океан" для обслуживания существующих подиумов, с учетом существующих границ, составляет 470 кв.м, что не превышает максимальный размер земельного участка для обслуживания торгового комплекса согласно требованиям приложения ЖСП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Таким образом, в ходе рассмотрения дела обстоятельства реконструкции подиумов не нашли своего подтверждения, установлено, что параметры подиумов соответствуют параметрам, установленным в ходе инвентаризации 1997 года.
Из изложенного усматривается, что ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - здание литер "А", в состав которого входят два подиума, один из которых, площадью 139,9 кв.м, является эксплуатируемой кровлей находящихся во втором подиуме помещений, с обслуживающими его строениями, сооружениями и постройками вспомогательного, хозяйственного назначения. На указанной эксплуатируемой кровле ответчиком возведено кафе, являющееся некапитальным объектом. Подиумы, являющиеся частью объекта недвижимости, находятся за пределами земельного участка, предоставленного ответчику на праве постоянного пользования. Однако, поскольку данные подиумы являются частью возведенного в установленном порядке здания, отсутствуют основания считать, что находящийся под ним участок является самовольно занятым.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком без соответствующего согласования осуществлено изменение архитектурного решения, а так же размещен нестационарный торговый объект без соответствующего согласования.
Судебная коллегия считает необходимым в связи с этим указать следующее.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся в суд, между тем определить предмет исследования и круг подлежащих доказыванию обстоятельств, предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, входит в обязанности суда (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из искового заявления, исковые требования, со ссылкой на соответствующие нормы гражданского и земельного законодательства, обосновывал свои требования нарушением его прав как собственника земли возведением самовольной постройки.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил предмет иска, а так же отказался от исковых требований об освобождении самовольно занятого земельного участка, и просил демонтировать самовольно возведенные некапитальные объекты по тем же основаниям, что были изложены в исковом заявлении.
Следует отметить, что истец не ссылался в обоснование исковых требований на обстоятельства отсутствия согласования изменения архитектурного решения и отсутствия разрешений на размещение нестационарных торговых объектов, из материалов дела не усматривается, что они были предметом исследования в суде первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия считает необоснованными выводы суда о необходимости получения разрешение на размещение кафе на эксплуатируемой кровле принадлежащего ответчику объекта недвижимости, поскольку Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя, утвержденный Постановлением Правительства Севастополя от 09.11.2015 N 1030-ПП, на спорные правоотношения распространяться не может, так как данный порядок определяет требования к размещению нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в собственности города Севастополя, к которым часть объекта недвижимого имущества - подиумы, а так же земельные участки под таким объектом - не относятся.
В отношении иных некапитальных объектов судебная коллегия считает необходимым отметить, что из материалов дела не усматривается, что они являются нестационарными торговыми объектами, более того материалами инвентаризации принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества подтверждается существование на месте обозначенных в План-схеме объектов хозяйственно-бытовых строений, ограждений и иных сооружений, находящихся на земельном участке, необходимом для обслуживания существующего объекта недвижимого имущества, что подтверждено выводом эксперта и схематическим планом земельного участка, составленным в ходе технической инвентаризации объекта. При этом доводы истца об изменении размеров и конфигурации навесов в обоснование исковых требований не могут быть приняты, поскольку такие действия собственника с принадлежащим ему имуществом действующим законодательством не запрещены, разрешений не требуют, доказательств того, что такими действиями нарушаются права истца либо иных лиц, не представлено.
Ссылка суда первой инстанции на отсутствие документов, подтверждающих согласование изменения архитектурного решения не принимается во внимание, поскольку изменение архитектурного решения существующими некапитальными объектами, на возведение которых не требуется специальных разрешений, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Ссылка суда на пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", согласно которого лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние, не может быть принята во внимание, поскольку от требований об освобождении самовольно занятого земельного участка истец отказался и отказ принят судом, осуществление самовольной постройки не нашло своего подтверждения материалами дела, так же как не подтверждено изменение архитектурного объекта.
Учитывая изложенное судебная коллегия считает выводы суда о необходимости защиты прав истца путем демонтажа некапитальных объектов необоснованными, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку установление границ земельного участка осуществляется в административном порядке, а доказательств нарушения ответчиком по встречному иску прав Общества не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, с государственного органа - Правительства Севастополя в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.
Также с учетом того, что стоимость услуг по проведению судебных экспертиз согласно представленных счетов составила соответственно: Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 45 080, 32 рубля, Государственного унитарного предприятия "Севастопольский центр землеустройства и геодезии" 15 000 рублей, Общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертная палата" 54 000 рублей, и на депозитный счет суда соответствующие суммы не вносились, то расходы по судебным экспертизам подлежат отнесению на истца по первоначальному иску - Правительство Севастополя в полном объеме.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
1. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.05.2017 по делу N А84-1782/2015 в части обязания Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский торговый комплекс "Океан" демонтировать самовольно возведенные некапитальные объекты, установления точного предельного срока для демонтажа самовольно возведенного некапитального объекта и предоставления в случае такого неисполнения Правительству Севастополя права осуществления своими средствами действий по демонтажу, а также в части взыскания судебных расходов, отменить.
2. Принять в данной части новый судебный акт.
3. В удовлетворении исковых требований Правительства Севастополя отказать в полном объёме.
4. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменений.
5. Взыскать с Правительства Севастополя (ОГРН 1149204002166, ИНН 9204001231) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский торговый комплекс "Океан" (ОГРН 1149204045539, ИНН 9201015123) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
6. Взыскать с Правительства Севастополя (ОГРН 1149204002166, ИНН 9204001231) в пользу Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 45 080 (сорок пять тысяч восемьдесят) рублей 32 копейки расходов на проведение строительно-технической экспертизы.
7. Взыскать с Правительства Севастополя (ОГРН 1149204002166, ИНН 9204001231) в пользу Государственного унитарного предприятия "Севастопольский центр землеустройства и геодезии" 15000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов на проведение строительно-технической экспертизы.
8. Взыскать с Правительства Севастополя (ОГРН 1149204002166, ИНН 9204001231) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертная палата" 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.