Так всё-таки, является ли руководитель представителем?!

Некоторое время назад тема была поднята в связи с внесёнными в ГК РФ поправками. Пункт 1 статьи 53 ГК РФ на непродолжительное время стал звучать следующим образом: "1. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182). ", а статья 182, как известно, это статья о представительстве вообще.

Таким образом, эта норма распространила на органы юридического лица положения ГК о представительстве, и разгорелись жаркие дебаты на тему, является ли руководитель ЮЛ его представителем.

Дебаты как-то сошли на нет после того, как была "восстановлена справедливость" - из статьи 53 исключили слова "от его имени (пункт 1 статьи 182)". По мнению коллег, это должно было означать, что орган ЮЛ не является его представителем.

Для меня в этом вопросе никогда неясности не было: орган ЮЛ "вообще" (неважно, какой, неважно, в каком качестве) - конечно же, не является его представителем, а руководитель ЮЛ, действующий в гражданском обороте, - конечно же, является. Как не было в этом никогда неясности для нотариата в целом - всю жизнь со времён СССР в удостоверительных надписях про директоров и проч. руководителей писали "полномочия представителя проверены", их полномочия проверяли на основании соответствующих статей и т. д.

В конце концов, откройте ГК РФ на предмет понятия представительства, да и любой учебник. Из ст. 182 ГК РФ очевидно следует, что представительство - это действие от чужого имени и в чужих интересах на основании полномочия, предоставленного либо законом, либо доверенностью, либо иным актом (редкие случаи).

Когда генеральный директор ООО "Чармапукла" Петров подписывает договор с Ивановым о продаже автомашины, разве Петров не действует от имени ООО "Чармапукла"? От чьего он имени тогда действует - своего, что ли? Это даже не смешно. Или может, по мнению кого-то, Петров вообще не действует, а действует ООО? Оригинально, но к сожалению, тоже не по ГК - всё-таки своими действиями права и обязанности для ЮЛ создают его органы. И то, что при этом их прямо не называют представителями, сути дела не меняет совершенно.

Или директор вдруг действует не в интересах оного ООО? Однозначно, в интересах. Если бы он действовал в других интересах, то это уже нарушение было бы.

Конечно, восстановители исторической справедливости в статье 53 ГК поступили совершенно верно: там действительно написали глупость, что все органы без разбору, какой орган и в какой ситуации, являются представителями ЮЛ. Конечно, ревизионная комиссия никогда не будет представителем. Не будет представителем совет директоров (наблюдательный совет) АО. Не будет представителем нотариальной палаты и общее собрание собрание нотариусов. И так далее.

Представителем может быть только орган, наделённый уставом на основании закона правом действовать от имени ЮЛ ПЕРЕД ТРЕТЬИМИ ЛИЦАМИ БЕЗ ДОВЕРЕННОСТИ.

И вот в его представительских характеристиках и свойствах сомневаться довольно глупо. Но - только перед третьими лицами. Во внутренних делах общества, при созыве собрания, при увольнении работника, при объявлении взыскания или благодарности, утверждении штатного расписания и др. - тот же самый генеральный директор ООО "Чармапукла" никаким "представителем" не будет. Он будет именно просто органом, выполняющим определённую функцию.

Как мне кажется, вся истерика относительно того, считать ли руководителя представителем, изначально связана со значительным числом договоров в обороте, где руководитель сам с собою (обычно как с ФЛ, реже как с руководителем другого ЮЛ или представителем по доверенности) заключал договор. Здравый смысл подсказывал юристам и судам, что если все согласны с действительностью этого договора, то глупо его отменять по пункту 3 статьи 182 ГК РФ. Но старая редакция статьи 182 ГК однозначно настаивала на недопустимости таких договоров - ЕСЛИ считать руководителя представителем. И тогда некий АС, не будем уже напрягаться и искать, какой именно, придумал интересную версию толкования закона, благо среди теоретиков на этот счёт копья ломаются десятилетиями уже, - что руководитель не является представителем. А значит, при соблюдении стандартных норм законодательства о заинтересованности в совершении сделки можно заключать договоры хоть с самим собой, хоть с двух сторон от двух ЮЛ.

На самом деле, это, конечно же, печально. Есть цивилизованный способ решения этой проблемы, известный, к примеру, немецкому праву - где в торговом реестре должно быть дано специальное разрешение руководителю ЮЛ заключать сделки с самим собой или в качестве представителя третьего лица. И вот вроде был в статье 182 ГК РФ в новой редакции попытались соорудить что-то подобное. и опять неудача.

Да, нынешняя редакция п. 3 ст. 182 ГК РФ попыталась дать решение. Теперь в нём есть такой второй абзац:

"Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное."

Но к сожалению, первый абзац при этом не поправили. По-прежнему "Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом", - а законом такой возможности не предоставлено. Абзац второй говорит только о судебном обжаловании, но не отменяет прямого запрета. Обжаловать да, при наличии согласия представляемого нельзя, но и совершать тоже нельзя. Понятно, что нашлось тут же много желающих обосновать, что можно, но это только очень вольным толкованием можно обосновать.

А казалось бы, что стоило после слов "за исключением" добавить ещё про согласие представляемого.

Теперь, конечно, совершенно непонятно, всё-таки применяется пункт 3 статьи 182 ГК РФ к сделкам руководителей ЮЛ или нет? И пока не будет нормальной его редакции, подозреваю, что эта неясность будет только усугубляться.