Аэропорт Тюмени против жилого дома рядом с аэродромом // Новые экономические споры в ВС

На прошлой неделе на пересмотр в экономическую коллегию Верховного суда (ВС) было передано 14 дел. Одно из них — про очередной конфликт застройщиков и аэропортов: можно ли оспорить разрешение на строительство дома, уже построенного в приаэродромной территории, без обращения с гражданским иском к покупателям квартир? В другом деле судьи ВС решат, является ли направление требования об уплате страховых взносов не заказным, а обычным письмом существенным нарушением процедуры взыскания, влекущим незаконность требования. Наконец, в еще одном интересном деле оспаривается патент на изобретение на вертолетном заводе: как можно опровергнуть авторство лиц, указанных в патенте?

Полный перечень переданных на пересмотр дел, за исключением упомянутых, приведен в конце заметки.

(1) Может ли авиакомпания оспаривать разрешение на строительство МКД, уже возведенного на приаэродромной территории, в административном порядке без обращения с гражданским иском к собственникам и покупателям квартир? (ПАО «Авиакомпания “ЮТэйр”» и ООО «ЮТэйр-Лизинг» против администрации Тюмени)

Это дело не в первый раз за последнее время поднимает проблему конфликта между интересами застройщиков, возводящих здания около аэропортов, и владельцев аэропортов. Недавно экономическая коллегия рассматривала спор с участием Домодедово (№ А41-54354/2015). Застройщик оспорил отказ Росавиации в согласовании проекта строительства жилых домов около аэропорта Домодедово. Суды всех трех инстанций признали отказ Росавиации законным, так как участки входили в «зону акустического дискомфорта». Правительство Московской области, обратившееся с жалобой по этому делу в ВС, опасалось, что позиция нижестоящих судов приведет к массовой отмене уже выданных разрешений на строительство. ВС посчитал, что жалоба была подана с нарушением срока, и рассматривать ее не стал. Однако спор из Тюмени может стать примером того, чего опасалось областное правительство.

Компании «ЮТэйр» и «ЮТэйр-Лизинг» требуют признать недействительным разрешение на строительство 12-этажного дома в одном километре от контрольной точки аэропорта Плеханово в Тюмени (от нее отсчитываются границы 30-километровой приаэродромной территории). «ЮТэйр-Лизинг» — арендатор участка и собственник инфраструктуры аэропорта, которую арендует «ЮТэйр». Проблема заключается в том, что дом уже возведен, а 251 договор участия в долевом строительстве уже зарегистрирован. Из-за этого нижестоящие суды отказывались рассматривать требование (№ А70-2706/2016). Они посчитали, что надо было предъявлять иск к самим собственникам жилья, а не спорить с администрацией. Вопрос о законности разрешения можно решить в гражданском споре при рассмотрении вопроса о праве дольщиков на имущество, основанием для возникновения которого является разрешение.

Истцы считают, что у них есть право оспаривать разрешение в административном порядке. Воздушный кодекс требует согласования с собственником аэродрома строительства объектов на приаэродромной территории, так как должны быть соблюдены требования о безопасности полетов и жизни и здоровья граждан. Но в данном случае с аэропортом согласование строительства не проводилось.

На конфликт между застройщиками и аэропортами обратили внимание и в Госдуме. 1 июля Президент подписал поправки в Воздушный кодекс, которые обязывают аэропорты платить компенсации владельцам недвижимости в приаэродромной территории за то, что на недвижимость накладываются ограничения по использованию. А на днях стало известно про иск застройщика ПКФ «Гюнай» к Домодедово о запрете развития аэропорта, включая строительство новых взлетно-посадочных полос (см. материал «Ведомостей»).

ВС рассмотрит это дело 25 июля.

(2) Является ли направление требования об уплате страховых взносов не заказным, а обычным письмом существенным нарушением процедуры взыскания, влекущим незаконность требования? (автономная некоммерческая организация «Футбольный клуб “Оренбург”» против управления Пенсионного фонда России в Оренбурге)

Суды признали законным решение управления ПФР о доначислении футбольному клубу «Оренбург» недоимки по страховым взносам в размере 7,7 млн руб., пеней 1,7 млн руб. и штрафа 1,5 млн руб. Теперь клуб оспаривает направленное в его адрес требование об уплате этих сумм (дело № А47-3360/2016).

Требование было послано не заказным, а обычным письмом. Клуб считает, что это существенное нарушение процедуры взыскания, которое влечет незаконность требования. С этим согласились суды первой и апелляционной инстанций. Кассация подтвердила их выводы. Законность взыскания связана не только с наличием задолженности, но и с законностью процедур взыскания, считает кассация.

Жалобу в ВС подало управление ПФР. Оно считает, что законность процедуры направления требования не влияет на вопрос о законности самого требования. Ни из Закона о страховых взносах № 212-ФЗ, ни из практики его применения этого не следует.

ВС рассмотрит это дело 11 августа.

(3) Опровергает ли авторство изобретения то, что оно совпадает с существовавшим ранее рациональным предложением других лиц? Применяется ли презумпция авторства к патентам, зарегистрированным до вступления в силу части 4 ГК? (Минислам Валеев и Гумер Гайнутдинов против ПАО «Казанский вертолетный завод», Игоря Бугакова, Валерия Карташева и др.)

В этом деле затрагивается два вопроса. Один касается действия закона во времени: применяется ли презумпция авторства лиц, указанных в изобретении, если в момент подачи заявки на патент ее не было в законе. Минислам Валеев и Гумер Гайнутдинов оспаривают патент на изобретение «транспортный вертолет» (дело № СИП-473/2015), выданный по заявке ответчиков с датой приоритета 17 июля 2000 года. Определяя авторов патента, Суд по интеллектуальным правам (СИП) и его президиум руководствовались презумпцией авторства лиц, указанных в патенте. Это упростило защиту ответчикам: по сути, все бремя доказывания было перенесено на истцов. В жалобе в ВС, однако, отмечается, что презумпция была введена в законодательство только при принятии в 2006 году части IV ГК (она закреплена в ст. 1347 ГК), а действовавший в 2000 году Патентный закон ее не предусматривал.

Из первого вытекает другой самостоятельный вопрос: как истец должен опровергать авторство? Минислам Валеев и Гумер Гайнутдинов утверждают, что техническое решение в изобретении соответствует рационализаторскому предложению, которое истцы подали еще в 1992 году. Не является ли такое совпадение достаточным поводом для того, чтобы усомниться в авторстве? СИП в данном деле посчитал, что даже если установить тождественность всех признаков, то нельзя безусловно говорить о том, что лица, указанные авторами в патенте, не внесли творческий вклад в изобретение. Тождественные решения могут быть созданы разными лицами независимо друг от друга. В сочетании с презумпцией авторства такой подход делает оспаривание авторства почти невозможным. Придется доказать, что ответчик никогда и ни при каких обстоятельствах не принимал участия в творческом процессе создания изобретения.

ВС рассмотрит это дело 20 июля.

А40-237090/2015, А40-237075/2015, А40-237056/2015 и А40-237084/2015 Повтор. Является ли уважительной причиной пропуска срока давности для досудебного обжалования то, что заявитель не мог заплатить госпошлину из-за ликвидации органа, чье решение он обжалует?

А45-503/2016 На один участок претендуют два арендатора. Мэрия Новосибирска отдала участок одному из них. Суд обязал мэрию дать участок второму, но не учел, что в такой ситуации участок должен быть предоставлен по результатам торгов.

А24-1728/2016 Вправе ли комитет по управлению имуществом администрации города передать объекты электро- и теплоснабжения в ведение муниципального унитарного предприятия без торгов?

А40-67063/2016 Доказано ли, что представитель, за которого взыскиваются расходы, — это штатный юрист другой стороны?

А40-204210/2015 Является ли ничтожной серия сделок, в результате которых поручитель, аффилированный с банкротом, получает в залог его имущество, расплатившись по его долгам перед банком?

А08-8547/2015 Нижестоящие суды неправильно рассчитали коэффициент для определения размера неустойки по госконтракту.

А14-350/2016 Вправе ли налогоплательщик применять льготу, исходя из разъяснений, данных ранее ВАС, если норма, к которой было разъяснение, сейчас действует в другой редакции?

А40-106977/2016 Можно ли привлечь госкорпорацию по организации воздушного движения к административной ответственности, если она эксплуатирует радиоэлектронное средство на определенной частоте при наличии разрешения только от Минобороны, но без регистрации устройства в Роскомнадзоре?