Судебный штраф в уголовном судопроизводстве (В.И. Решетняк, журнал "Судья", N 4, апрель 2017 г.)

Журнал "Судья", N 4, апрель 2017 г., с. 34-38.

Введение в уголовный закон нового института - судебного штрафа и, соответственно, появление в уголовном процессе нового производства о назначении этой меры при освобождении от уголовной ответственности вызывает много вопросов как теоретического, так и практического характера. Попытаемся ответить на некоторые из них в данной статье.

Прежде всего отметим, что судебный штраф относится к мерам уголовного характера, под которыми, как указывает Ф.Б. Гребенкин, следует понимать "меры государственного принуждения, не входящие в систему наказаний, и санкции уголовно-правовых норм, применяемые к лицам, совершившим общественно опасные деяния или преступления, по усмотрению суда и ограничивающие их права, интересы и свободы с целью предупреждения совершения ими новых деяний или преступлений"*(1).

Согласно ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации*(2) (далее - УК РФ), судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести от уголовной ответственности, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Порядок освобождения от уголовной ответственности установлен гл. 15.2 УК РФ и 51.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации*(3) (далее - УПК РФ).

Несмотря на то что в уголовном законе отсутствует дефиниция понятия "лицо, впервые совершившее преступление", усилиями правоприменительных органов и судов данный пробел устранен. Так, Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (далее - Постановление) указал, что "впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:

а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;

б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;

в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);

г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;

д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности"*(4).

В результате совершения преступления деятельностью, действиями (бездействием) одного лица наносится вред другим лицам, государству, обществу, природе или окружающей среде.

Как указывал Г.Ф. Шершеневич, вред является понятием родовым, а вид вреда зависит от объекта посягательства*(5).

На наш взгляд, в практических целях в уголовном судопроизводстве следует различать:

- вред имущественный - в виде потери или повреждения имущества юридических и физических лиц вследствие неисполнения взятых по отношению к ним обязательств;

- вред моральный - в виде ущемления прав, оскорбления чести и достоинства, подрыва репутации, причиненных противоправными действиями других лиц; а также

- вред физический - в виде причинения человеку смерти, физической боли, оказания в отношении него насилия, повреждения его здоровья.

Соответственно, необходимо различать и способы возмещения вреда.

Причиненный преступлением имущественный вред, названный в ст. 76.2 УК РФ ущербом, может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Применительно к возмещению морального или физического вреда законодатель употребляет термин "заглаживание причиненного преступлением вреда", под которым для целей ст. 76.2 УК РФ, как разъяснено в Постановлении, следует понимать имущественную, в том числе денежную, компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом следует отметить, что способы заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия или одобрения) другими лицами, если оно не имеет возможности сделать это лично (например, в связи с заключением под стражу, отсутствием у несовершеннолетнего самостоятельного заработка или имущества). В случае совершения преступлений, предусмотренных ст. 199 и 199.1 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (примечание 2 к ст. 199 УК РФ).

Здесь возникают очень важные для правоприменительной практики вопросы, и первый из них - возможно ли применение ст. 76.2 УК РФ в случае, если ущерб возмещен или вред заглажен не в полном объеме, а частично?

Полагаем, что лица, впервые совершившие преступления небольшой и средней тяжести, могут быть освобождены от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа только при условии полного возмещения ущерба или заглаживания вреда. Возможность применения ст. 76.2 УК РФ при частичном возмещении ущерба (заглаживании вреда) исключается, поскольку иначе будет нарушен предусмотренный ст. 6 УК РФ принцип справедливости, а закрепленные в ст. 6 УПК РФ цели уголовного судопроизводства не будут достигнуты. В то же время суд может признать частичное возмещение причиненного преступлением ущерба обстоятельством, смягчающим наказание.

Отметим также, что обещания и различного рода обязательства лица, совершившего преступление, загладить вред в будущем вне зависимости от наличия у него объективной возможности для их выполнения не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности (п. 3 Постановления).

Процессуальным законом предусмотрено, что уголовное дело или уголовное преследование могут быть прекращены по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе как досудебного, так и судебного производства по уголовному делу.

В первом случае инициатором прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого, обвиняемого является орган предварительного расследования. При наличии предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ходатайство следователя (дознавателя) должно содержать: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию (п. 25.1 Постановления).

Следует обратить внимание на то, что следователь (дознаватель), установив в ходе предварительного расследования наличие предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого, обвиняемого, перед вынесением постановления о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства должен получить согласие подозреваемого или обвиняемого на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по таким основаниям. Такое требование вытекает из положений ч. 2 ст. 27, ст. 15 УПК РФ, а также ст. 16, 46, 47 УПК РФ, предусматривающих право подозреваемого или обвиняемого на защиту.

Судья, изучив постановление следователя (дознавателя), может отказать в его принятии к производству, если оно составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку это исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения. В таком случае судья выносит соответствующее постановление и возвращает ходатайство вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

Если ходатайство следователя (дознавателя) содержит все необходимые для его разрешения сведения и к нему приложены все материалы уголовного дела, оно подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника (если он участвует в уголовном деле), потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, которым:

- удовлетворяет ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 251 УПК РФ, и назначает лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

- отказывает в удовлетворении ходатайства с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Судья устанавливает фактические обстоятельства дела путем исследования в судебном заседании материалов уголовного дела. При этом он должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом законодатель оставляет без ответа вопрос, как должен поступить судья, если он не согласен с принятым следователем или дознавателем решением о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (например, с учетом отрицательной оценки личности лица, в отношении которого поступило ходатайство), но фактические обстоятельства дела изложены в ходатайстве правильно и участие лица в совершении преступления подтверждается. Полагаем, что судья вправе возвратить уголовное дело руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего его расследования в установленном законом общем порядке.

Важным представляется вопрос о том, требуется ли согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ или же суд может принять такое решение вне зависимости от его волеизъявления. Закон не ставит такого условия в качестве обязательного. Однако представляется, что суд, рассматривая ходатайство об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, непременно должен принимать во внимание позицию потерпевшего, поскольку, согласно пункту 1 части 1 ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Только потерпевший вправе однозначно утверждать, что виновное лицо возместило ему ущерб или загладило причиненный преступлением вред в полном объеме.

В связи с этим возникает еще один вопрос: возможно ли применение ст. 76.2 УК РФ к преступным деяниям:

- в которых отсутствует потерпевший (например, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст. 264.1 УК РФ));

- по которым не предусмотрены последствия в виде причинения вреда или возникновения ущерба (например, незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (ч. 1 ст. 228 УК РФ));

- которыми создается угроза исключительно публичным отношениям (например, публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности (ч. 1 ст. 280 УК РФ)); либо

- наносится вред двум объектам (например, оскорбление представителя власти (ст. 319 УК РФ), где основным объектом преступления является нормальная деятельность органов власти, а дополнительным - честь и достоинство представителя власти)?

Полагаем, что уголовные дела (уголовное преследование) по таким преступлениям не подлежат прекращению в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ. Причиной для такого вывода служит то, что, на наш взгляд, введение судебного штрафа в качестве иной меры уголовно-правового характера было направлено не только на либерализацию уголовного закона, но и на стимулирование позитивного постпреступного поведения виновного лица, скорейшее восстановление нарушенных прав и законных интересов лица, пострадавшего от преступных действий. Судебная практика, пока не слишком обширная, также складывается в данном направлении. Так, Севастопольский городской суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно материалам уголовного дела, З.Г.М. обвинялся в управлении маломерным судном без права управления и с нарушением норм пассажировместимости, а также в перевозке детей без необходимого сопровождения и без спасательных жилетов. Мотивируя свое ходатайство, следователь сослался на то, что в настоящее время З.Г.М. загладил причиненный его преступлением вред, а именно: им были принесены извинения пассажирам судна, безопасность жизни и здоровья которых он поставил под угрозу (каких-либо претензий пассажиры судна к З.Г.М. не имеют); им было получено удостоверение на право управления маломерным судном, которое при управлении маломерным судном всегда находится при нем; он впредь неукоснительно соблюдает требования правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Севастополе, утвержденных соответствующим постановлением Правительства Севастополя от 17 апреля 2015 г. N 305-ПП*(6), и не допускает нарушений, которые могли бы поставить под угрозу безопасность жизни и здоровья пассажиров. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что представленные материалы уголовного дела не содержат информации о том, кому и какой конкретно вред причинен преступлением, в совершении которого обвиняется З.Г.М., из ходатайства не усматривается, каким образом действия З.Г.М., совершенные после событий, в связи с которыми возбуждено уголовное дело, могут загладить вред, причиненный в момент совершения преступления*(7).

Если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Точнее, суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с указанием размера судебного штрафа, порядка и срока его уплаты.

Возникает вопрос: в какой денежной сумме должен быть выражен судебный штраф в соответствии с частью 2 ст. 104.5 УК РФ, предусматривающей только оценочные критерии?

Предлагаем следующий ответ. Если штраф предусмотрен санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, его размер не может превышать половину макразмера штрафа, если не предусмотрен - не может быть более 250 тыс. рублей и менее 5 тыс. рублей. При этом при определении размера судебного штрафа судам следует учитывать: тяжесть совершенного преступления; имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи; наличие или отсутствие у данного лица возможности получения заработной платы или иного дохода; размер причиненного ущерба. Таким образом, установленный судом размер судебного штрафа, как справедливо указывает Н.Н. Апостолова, должен быть эффективной мерой уголовно-правового воздействия в отношении непосредственно самого обвиняемого с минимально негативными последствиями для его семьи*(8).

Кроме того, думаем, что в постановлении суда должны быть указаны не только срок и порядок уплаты судебного штрафа в соответствии с частью 3.1 ст. 236 УПК РФ, но и то, что это постановление обращается к исполнению в порядке, установленном ст. 393 УПК РФ, и исполняется в порядке, предусмотренном ст. 103.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"*(9).

Согласно ст. 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору.

Полагаем, что данная норма распространяется только на порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу.

В случае же отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, принятого судом в ходе судебного производства по уголовному делу, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке, регламентированном разделом IX УПК РФ ("Производство в суде первой инстанции").

Таким образом, несмотря на то что новый институт судебного штрафа вызывает некоторые вопросы и порождает определенные сложности при его применении на практике, в целом его введение в уголовное судопроизводство, по нашему мнению, следует оценить положительно. Использование института судебного штрафа позволяет перенести основные акценты в предупреждении правонарушений на иные меры уголовно-правового характера и задействовать механизм уголовной ответственности только тогда, когда применение мер государственного принуждения, менее строгих, чем уголовное наказание, не достигло своих целей и не оказало превентивного воздействия на правонарушителя. При этом потерпевшие с большей вероятностью могут рассчитывать на реальное возмещение вреда, причиненного им в результате преступления, а лица, совершившие преступления небольшой и средней тяжести впервые, получат дополнительные возможности освобождения от уголовной ответственности и смогут избежать негативных последствий, связанных с судимостью.

*(1) Гребенкин Ф.Б. Понятие, признаки и виды иных мер уголовно-правового характера // Системность в уголовном праве. Материалы II Российского конгресса уголовного права. М., 2007. С. 127-128.

*(2) СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.

*(3) СЗ РФ. 2001. N 52 (Ч. I). Ст. 4921.

*(4) Бюллетень ВС РФ. 2013. N 8.

*(5) Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1912. С. 611.

*(7) Апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 9 ноября 2016 г. по делу N 22к-790/2016 // http://gs.sev.sudrf.ru

*(8) Апостолова Н.Н. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа // Российская юстиция. 2016. N 10. С. 34-37.

*(9) Российская газета. 6 октября 2007 г.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Судебный штраф в уголовном судопроизводстве

В.И. Решетняк - заместитель председателя Севастопольского городского суда, доцент, кандидат юридических наук