Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 21АП-506/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 18.04.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Баукиной Е.А. и Чертковой И.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АЛВЕГА" Артамоновой Е.А. по доверенности от 14.04.2017 N 1, от Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации Теремецкого В.В. по доверенности от 20.01.2017 N 89,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛВЕГА" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 января 2017 года по делу N А83-5935/2016 (судья Лагутина Н.М.),

общество с ограниченной ответственностью "АЛВЕГА" (место нахождения: 443051, Самарская область, город Самара, улица Олимпийская, дом 43, строение литер Г, комната 4; почтовый адрес: 443091, Самарская область, город Самара, пр. К. Маркса, дом 412-б, офис 615; ОГРН 1136312006390, ИНН 6312129794; далее - ООО "АЛВЕГА") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 298542, Республика Крым, город Алушта, пгт. Партенит, улица Санаторная, дом 1; ОГРН 1022601984503, ИНН 2634042460; далее - ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Минобороны России) о взыскании 343 368 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов за услуги представителя и 9867 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Определением от 01.11.2016 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Новопокровский" (место нахождения: 115184, город Москва, Озерковский переулок, дом 3; ОГРН 1022300001272, ИНН 2344012343; далее - ООО КБ "Новопокровский").

В судебном заседании 20.12.2016 представитель истца заявил ходатайство, в котором просит дополнительно взыскать с ответчика 31 195 руб. 00 коп. в возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой проезда представителя.

Решением суда от 30 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "АЛВЕГА" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что в контракте от 03.03.2016 N 386251 не согласован надлежащим образом объект (конкретные помещения), в отношении которого должны быть направлены действия со стороны истца (исполнителя). Не согласно с выводом суда о нарушении истцом срока начала выполнения обязательств и о фактическом начале оказания услуг с 16.03.2016. Полагает, что к фактическому оказанию услуг истец приступил 03.03.2016, а не с даты подписания акта одной из сторон - 16.03.2016. Считает, что услуги, оказанные в марте 2016 года, приняты и оплачены ответчиком. Соответственно, претензия от 10.03.2016 N 311 не подлежала удовлетворению, и требование об уплате штрафа со стороны ответчика было заявлено неправомерно. Считает, что штраф в фиксированном размере должен применяться заказчиком в качестве меры ответственности в случаях ненадлежащего оказания услуг.

Представитель ООО "АЛВЕГА" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Минобороны России в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АЛВЕГА" без удовлетворения.

ООО КБ "Новопокровский" о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел", открытой для публичного просмотра, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "АЛВЕГА" и ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Минобороны России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из дела, 03.03.2016 ООО "АЛВЕГА" (Исполнитель) и ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Минобороны России (Заказчик) заключен государственный контракт N 386251 на санитарное содержание внутренних помещений (услуги по общей уборке зданий) для нужд ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Минобороны России (далее - контракт), по условиям которого Исполнитель принял обязательство, в установленный контрактом срок, оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, техническим заданием (приложение N 2 к контракту), являющееся его неотъемлемой частью.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным контрактом, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Указанный контракт подписан сторонами по результатам проведения электронного аукциона при помощи усиленных электронных подписей в Единой информационной системе, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Цена контракта составила 6 867 361 руб. 44 коп. (пункт 4.1 контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2016, либо до полного исполнения сторонами обязательств принятых на себя по контракту. Услуги должны быть оказаны в срок с момента заключения контракта и по 31.12.2016 (пункты 14.1, 14.2 контракта).

Заказчик вправе с даты фактического исполнения обязательства Исполнителем принять необходимые меры по взысканию неустойки (штрафа, пени) за весь период просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, а именно потребовать оплаты неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с положениями законодательства и условиями контракта за весь период просрочки исполнения, и в случае неоплаты Исполнителем неустойки (штрафа, пени) в течение указанного срока направить в суд исковое заявление с соответствующими требованиями (пункт 3.1.11 контракта).

О недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, Заказчик обязан сообщать Исполнителю в письменной форме, в течение 2-х рабочих дней с момента их обнаружения (пункт 3.2.1 контракта).

Согласно пункту 3.3.4 контракта Исполнитель вправе письменно запрашивать у Заказчика разъяснения и уточнения относительно оказания услуг в рамках настоящего контракта.

Исполнитель обязан качественно, своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с требованиями настоящего контракта и законодательства Российской Федерации, и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта (пункт 3.4.1 контракта).

На основании пункта 4.9 контракта по нему осуществляется банковское сопровождение в порядке статьи 35 Закона N 44-ФЗ и согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Факты неоказания услуг в установленные сроки, оказания некачественных (не в полном объеме) услуг, зафиксированных в журнале, или не устранение недостатков, дефектов, указанных в журнале, фиксируются и для подтверждения достаточными являются: фотографии с датой фиксации нарушения; копии страниц журнала с замечаниями; иные имеющиеся материалы (при наличии) (пункты 6.5, 6.5.1 - 6.5.3 контракта).

В соответствии с пунктом 7.10 контракта, сроки оказания услуг по нему определяются датой подписания сторонами приложения N 1 и прекращаются 31.12.2016, с учетом требований технического задания (Приложение N 2).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.2 контракта).

За ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 343 368 руб. 07 коп. (пункт 8.7 контракта).

Как видно из дела, настоящий контракт заключен после предоставления Исполнителем Заказчику обеспечения исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии.

25.02.2016 ООО "АЛВЕГА" (принципал) и ООО КБ "Новопокровский" (гарант) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 2016/ОКГ-304, а также сама банковская гарантия от 29.02.2016 N А-304, по условиям которой гарант предоставляет по просьбе принципала банковскую гарантию, предусматривающую обязанность уплатить бенефициару (ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Минобороны России) денежную сумму в размере не превышающем 1 387 345 руб. 74 коп., за что принципал уплачивает гаранту вознаграждение в соответствии с условиями договора.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром по основному обязательству - контракту, заключенному между принципалом и бенефициаром.

Как следует из дела, 18.05.2016 гарант получил от бенефициара два требования об осуществлении уплаты денежной сумм по банковской гарантии N 660 и N 724, каждое из которых было в размере 343 368 руб. 07 коп.

По результатам проверки и оценки требования бенефициара были полностью оплачены гарантом по платежным поручениям от 09.06.2016 N 1342 и от 22.06.2016 N 1711.

Гарантом в адрес принципала направлены регрессные требования о возмещении уплаченных бенефициару сумм, которые принципалом были исполнены, что подтверждается платежными поручениями от 10.06.2016 N 108 и от 28.06.2016 N 117.

При этом, истец не согласен с требованием, предъявленных ответчиком к третьему лицу, которое основано на претензии о нарушении истцом срока начала оказания услуг по контракту. Второе требование, которое основано на претензиях, связанных с ненадлежащим оказанием услуг по контракту в мае 2016 года, истцом не оспаривается.

Как установлено судом и видно из дела, 10.03.2016 ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Минобороны России направило в адрес ООО "АЛВЕГА" претензию N 311 по вопросу ненадлежащего исполнения контракта, в которой указывалось на нарушение Исполнителем срока начала оказания услуг по контракту, поскольку фактически Исполнитель приступил к исполнению обязательств по контракту с 16.03.2016, а не с 03.03.2016, как предусмотрено контрактом, тем самым нарушив условия заключенного контракта.

ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Минобороны России 01.06.2016 предъявлено гаранту ( ООО КБ "Новопокровский") требование об оплате суммы штрафа за ненадлежащее исполнение принципалом контракта в размере 343 368 руб. 07 коп. по банковской гарантии от 25.02.2016 N 2016/ОГК-304.

ООО КБ "Новопокровский" в соответствии с требованиями безусловной банковской гарантии 09.06.2016 произвело перечисление указанной суммы штрафа ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Минобороны России, в свою очередь предъявило регрессное требование к ООО "АЛВЕГА" от 09.06.2016 N 02-01/850 о возмещении уплаченной суммы штрафа.

ООО "АЛВЕГА" на основании указанного регрессного требования произвело на счет ООО КБ "Новопокровский" перечисление денежной суммы в размере 343 368 руб. 07 коп. по платежному поручению от 10.06.2016 N 108.

Полагая, что претензия от 10.03.2016 N 311 не подлежала удовлетворению, и требование об уплате штрафа ответчиком было заявлено неправомерно, поскольку последним не была предоставлена своевременно информация о помещениях подлежащих уборке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 343 368 руб. 07 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом согласно подпункту "б" пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 до 50 млн. руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 119 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя заявленное требование, истец указывает, что не приступил к оказанию услуг в срок, указанный в контракте, из-за непредставления ответчиком планов и списка помещений, подлежащих уборке в марте 2016 года, по запросу истца от 01.03.2016.

Ответчиком был представлен план (схема) военного городка без указания обслуживаемых помещений и площадей.

В техническом задании в перечне площадей указано, что площадь помещений подлежащих уборке в марте 2016 года составляет 26 263,66 кв.м, при этом отсутствуют указания о составе помещений, подлежащих уборке.

Как полагает истец, отсутствие необходимых сведений для оказания услуг по контракту существенно затруднило осуществление истцом услуг по уборке помещений.

Поскольку необходимые сведения были представлены ответчиком 11.03.2016, то он не вправе был предъявлять требования, связанные с ненадлежащим оказанием услуг по санитарному содержанию помещений, а соответственно и заявлять требование о взыскании суммы штрафа в размере 343 368 руб. 07 коп.

Вместе с тем, как следует из дела, ответчиком 01.03.2016 по запросу истца о предоставления плана или списка помещений, подлежащих уборке в марте 2016 года, представлен план (схема) военного городка, с указанием схемы расположения объектов, наименования всех объектов, их этажности и года постройки, а также с указанием обслуживаемых помещений и их площадей.

Следовательно, к моменту начала исполнения контракта ООО "АЛВЕГА" были предоставлены и получены последним необходимые сведения о полном перечне и составе обслуживаемых помещений, подлежащих уборке.

Положения, согласно которым ответчик обязан предоставлять истцу в определенный срок истребованную документацию, в контракте отсутствуют.

Кроме того, ООО "АЛВЕГА" как участнику электронного аукциона было предоставлено право в силу пункта 3 статьи 65 Закона N 44-ФЗ направить запрос о даче разъяснений положений документации об аукционе на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, тем самым определить состав работ, входящих в предмет контракта, а также виды материалов, и в случае невозможности использовать какие-либо из них, урегулировать вопрос о применении аналога на стадии подготовки работ к выполнению (в том числе отказаться от их выполнения).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14.2 контракта ООО "АЛВЕГА" обязано было приступить к оказанию услуг с 03.03.2016.

Акт начала оказания услуг от 03.03.2016 со стороны ответчика подписан и датирован 16.03.2016. Данный акт зарегистрирован в журнале учета служебных документов, поступивших в адрес ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны России, также 16.03.2016.

Нарушения срока начала оказания услуг со стороны ООО "АЛВЕГА" подтверждается также актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2016, согласно которому услуги фактически были оказаны в период с 16.03.2016 по 31.03.2016, то есть с нарушением срока исполнения контракта. Указанный акт истцом не оспаривался. Журнала контроля исполнения контракта на техническое обслуживание истцом не представлено.

Услуги, оказанные истцом за период с 16.03.2016 по 31.03.2016, оплачены ответчиком в размере 321 755 руб. 78 коп. по платежному поручению от 28.04.2016 N 403996.

Факт несвоевременного исполнения своих обязательств по контракту доказывает именно факт неисполнения условий контракта, а не его просрочка. Истец не исполнил условия контракта в тот период времени, когда должен был его исполнять.

Следовательно, доводы истца о неверном применении судом положений контракта в части взыскания фиксированной суммы штрафа, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы истца о том, что поскольку письмо ООО "АЛВЕГА" от 31.03.2016 N 009 ответчиком представлено в копии, то не является доказанным факт признания истцом претензии ответчика от 10.03.2016 N 311 и согласия на оплату штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Данное письмо судом первой инстанции было оценено в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами.

При этом судом первой инстанции установлено, что письмо от 31.03.2016 N 009 составлено на бланке ООО "АЛВЕГА", содержит в себе все необходимые реквизиты предприятия, подпись уполномоченного лица, а также печать предприятия. На копии письма также имеется отметка ФГБУ Военный санаторий "Крым" Минобороны России о входящей регистрации и получении последним такого письма.

При этом, указанные реквизиты письма истцом не оспариваются.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не обозревал оригинал данного письма, копия которого приобщена к материалам дела, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку отсутствие подлинных документов в материалах дела не противоречит статье 75 АПК РФ, а о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "АЛВЕГА" в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 января 2017 года по делу N А83-5935/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛВЕГА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.