Методологические подходы к исследованию электорального поведения

Важное направление изучения политической активности – исследование поведения избирателей и их политических предпочтений. В развитых демократических системах электоральное поведение занимает особое место среди всех форм политической активности, так как именно тогда избиратели делегируют полномочия своим представителям.

В российской политологической литературе нет однозначного определения электорального поведения. Содержание данного термина понимается крайне разнообразно.

С одной стороны, под электоральным поведением часто понимается форма проявления политического поведения граждан по поводу делегирования своих полномочий. С другой позиции, электоральное поведение является частью политического поведения, которое представляет собой «совокупность реакций социальных субъектов (социальных общностей, групп, личностей и т. д.) на деятельность политической системы». И. Н. Сергеева выводит следующее определение электорального поведения – это «обусловленная особенностями политической культуры общества деятельность отдельных избирателей и электората в целом по определению и осуществлению электорального выбора, посредством которого реализуется принцип народовластия».

Если рассматривать электоральное поведение в широком смысле, то это есть деятельность или бездеятельность членов общества в отношении избирательного процесса.

В западной науке, на стыке таких наук и научных дисциплин, как социология, география, психология и политология, существует ряд теорий, которые были разработаны на базе переосмысления многовекового опыта свободных выборов в странах с устоявшейся демократией.

Для определения сущности и роли электорального абсентеизма необходимо проанализировать существующие методологические подходы к его понимаю. В литературе выделяют несколько основных методологических направлений: социологическое, социально-психологическое и теория рационального выбора[1]. Их представители делают акцент на различных ключевых факторах формирования электорального поведения, например, демографические и социальные характеристики, политическая и идеологическая идентификация, рациональный расчет. В рамках этих подходов существуют также школы, например, «экологическая», «Мичиганская» и прочие школы, у каждой из которой сформировалось собственное видение и понимание проблемы.

Истоки изучения электорального поведения уходят в географию, здесь важно отметить труды А. Зигфрида, французского демогеографа[2]. Согласно его утверждениям, на политические убеждения избирателей, которые непосредственно влияют на электоральное поведение, оказывает влияние множество факторов, такие, например, как исторически обусловленное административное устройство государства и особенности социального уклада. А. Зигфрид привнес большой вклад в становление «экологической» школы. Разработки данной школы, ввиду несколько однобокого рассмотрения проблемы электорального поведения, были раскритикованы известным социологом Р. Ароном. Он утверждал, что объектом анализа должна быть не территориальная единица с ее особенностями, составом населения, а социальная группа.

Обобщая все достижения «экологической школы», можно сказать, что они носят преимущественно прикладной характер и направлены на составление прогнозов электорального поведения. Безусловно, географический подход имеет описательный характер, и поэтому несколько ограничен, но он позволяет определить изменения в электоральном поведении в конкретном регионе.

Социально-психологический подход развивается одновременно с социологическим, подвергаясь сильному влиянию такого направления, как бихевиоризм, зародившегося в США, а затем быстро распространившегося в странах Запада. Впервые бихевиористскими методами в исследовании абсентеизма воспользовались Ч. Е. Мериам и Х. Ф. Госнел[3] в первой трети XX века. Однако в то время электоральное поведение не было объектом большого количества исследований. Поэтому их работы стали особенно востребованы только в середине XX века, когда американо-австрийский психолог и социолог П. Лазарсфельд стал использовать в своих исследованиях бихевиористские методы. Лазарсфельд[4] исследовал процессы формирования электорального поведения и влияния на них средств массовых коммуникаций. Методология Лазарсфельда дала импульс для появления социологической школы. Он использовал панельные опросы (периодический опрос группы населения для выявления изменений предпочтений касательно какой-либо проблемы) для определения механизма формирования электорального поведения, а также использовал выборочное обследование граждан.

За работами Лазарсфельда последовала целая серия проектов, самые крупные исследования в этой области были проведены исследовательским центром Мичиганского университета. По сегодняшний день разработки Мичиганской школы остаются востребованы в США, так как эти исследования сфокусированы не на самих выборах, а на отношения к партиям и их кандидатам. В целом, социально-психологическое направление, представленное Мичиганской школой, изучает в первую очередь изменение политических предпочтений, традиционного поведения электората и причины этого.

Одной из наиболее поздних концепций исследования электорального поведения является «теория рационального выбора», развившаяся вследствие некоторой ограниченности предшествующих теорий. Основополагающим трудом в этом направлении стала работа Э. Даунса «Экономическая теория демократии»[5], его главная идея заключается в следующем: «каждый гражданин голосует за ту партию, которая, как он полагает, предоставит ему больше выгод, чем любая другая». Даунс также отводил значительную роль идеологическим установкам. Следует так же отметить американского экономиста М. Олсона, он утверждает, что у индивида, который чувствует свою приверженность к большой группе (к примеру, совокупности граждан, обладающих активным избирательным правом) рациональность может проявиться таким образом, что он не будет прилагать никаких усилий для достижения общегрупповых целей. Так, Олсон видит две причины, которые могут принудить избирателя к активным действиям: это либо давление извне (например, со стороны государства; это может быть как агитация и манипулирование, так и принудительная электоральная политика), либо особые личные мотивы (например, личная выгода от участия в выборах). М. Олсон также приходит к заключению о том, что «чем больше группа, тем меньше доля отдельного индивида в общей прибыли, и тем меньше адекватное вознаграждение за любое групповой действие». Олсон признает, что мотивация может быть не только сугубо экономическая, люди могут также действовать с целью завоевать престиж, уважение и так далее.

Анализируя рассмотренные концепции, можно сказать, каждую из этих теорий нельзя в чистом виде использовать для анализа электорального поведения любой страны. Это обуславливается тем, что исследователи, по большей части, использовали эмпирические данные того государства, в котором непосредственно проводили свои исследования. В этой связи следует отметить, что специфика и значимость факторов, оказывающих влияние на электоральное поведение, определяются особенностями исторического и эволюционного развития той или иной страны, и, например, такие краткосрочные факторы, как специфика избирательной кампании, роль лидеров и т.п. в работах многих исследователей электорального поведения не рассматриваются.

Описывая основные модели электорального поведения, сложившиеся в зарубежной политической науке, нельзя обойти вниманием развитие данных теорий в России.

В контексте изучения проблем электорального поведения российского населения некоторые из вышерассмотренных теорий исследователи оценивают неоднозначно. Российские политологи склонны считать эти теории малоэффективными в силу ряда причин, к которым относятся: неустойчивость партийной системы в стране, отсутствие избирательных традиций, слабость демократических институтов, кризисное состояние политической культуры и прочее.

К примеру, политолог Морозова Е.Г[6]. пишет, что тезис о том, что процесс российского голосования можно уложить в некую формулу, зачастую встречает у наших исследователей скептическое отношение. Одни продолжают настаивать на полной непредсказуемости российского электората и непригодности каких бы то ни было теоретических моделей и формул для объяснения электорального выбора. Другие, напротив, утверждают, что результаты выборов абсолютно предсказуемы, так как напрямую зависят от количества денежных средств, вложенных в кандидатов, степени искушенности нанятых ими команд профессионалов, доступа к СМИ и административным рычагам власти.

[1] Охременко И. В. Электоральное поведение: теория вопроса. В 2 Ч. 4.1. - Волгоград: Издательство ВолГУ, 2002. С. 48

[2] Бурлацкий Ф. М., Галкин А. А. Современный Левиафан. – М.: Мысль, 1985. – С. 221

[3] Gosnell Ch.F., Gosnell H.F. Non-Voting: Cases and Methods of Control/ - Chicago, 1924.; Мериам Ч. Э. Новые аспекты политики // Антология мировой политической мысли: В 5 т. / Отв. ред. Т. А. Алексеева. М.: Мысль, 1997. Т.2. – С. 175-184.

[4] Lasarsfeld P.F. Berelson, Guadet. The people’s choice. How Voter makes up his mind in a Presidential Campaign. = NY and London: Columbia University Press. 1969.

[5] Downs A. An Economic Theory of Democracy. – N.Y.: Harper and Row, 1957

[6] Морозова Е.Г. Политический рынок и политический маркетинг: концепции, модели, технологии. – М.: РОСПЭН, 1999. – 247 с.