Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 07АП-2747/12

рассмотрев апелляционную жалобу Шкляевой Тамары Николаевны (рег. N 07АП-2447/12 (8)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2015 года по делу N А27-13221/2011 о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива "Потенциал", место нахождения: 652870, Кемеровская область, город Междуреченск,

проспект Строителей, 18 по заявлению Горбачевой Ольги Леонидовны 21.09.1964 г.р., город Междуреченск об установлении требований в деле о банкротстве Кредитного потребительского кооператива "Потенциал", город Междуреченск,

Шкляева Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2015 года по делу N А27-13221/2011.

Одновременно Шкляева Т.Н. подала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием у нее сведений об обжалуемом судебном акте до 27.03.2015 года; суд первой инстанции о начавшемся процессе по обособленному спору ее не уведомил.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Кемеровской области изготовлено (принято) 10 марта 2015 года.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 11 марта 2015 года и закончилось (с учетом выходных и праздничных дней) 24 марта 2015 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок включает также время на пробег почты.

Апелляционная жалоба подана 06 апреля 2015 года, то есть с нарушением установленного 10-дневного срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Ссылка Шкляевой Т.Н. на то, что срок обжалования определения суда от 10 марта 2015 года пропущен ею по причине того, что арбитражный суд не уведомил ее о начавшемся судебном процессе по заявлению Горбачевой О.Л., суд апелляционной инстанции не принимает в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку доказательств того, что заявитель апелляционной жалобы является основным участником дела о банкротстве либо непосредственным участником данного обособленного спора по заявлению Горбачевой О.Л. (статьи 34, 35 Закона о банкротстве, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), уведомление которого обязательно в силу закона, не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у арбитражного суда обязанности направления в адрес Шкляевой Т.Н. копии судебного акта о принятии заявления иного кредитора о включении требования в реестр.

Исходя из положений Закона о банкротстве, Шкляева Т.Н. обязана самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела о банкротстве должника с использованием любых источников такой информации и любых средств связи ( впоследствии она ознакомилась с материалами дела), при этом она несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате своевременного непринятия мер по получению информации о движении дела.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, Шкляева Т.Н. имела реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин, поскольку, Шкляева Т.Н. обладала возможностью своевременно ознакомиться с текстом принятого судом определения и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

в удовлетворении ходатайства Шкляевой Тамары Николаевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2015 года по делу N А27-13221/2011 отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.